法律具有保守性，其保守性具有以下三个特点:一是法律并不轻易破坏自发形成的秩序，甚至可以认可自发秩序，将其纳入法律之中，构成法律的组成部分。

十八届三中全会决定提出，要确保依法独立公正行使审判权，建设公正高效权威的司法。靠什么保证审判的独立公正，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义？近日，记者专访了北京大学教授姜明安。

但遗憾的是，长期以来，我们的司法受行政干预太大，受地方制约太多。若干年后，再改革从属于省、自治区、直辖市行政区划的高级法院设置。其二，改进法官选任制度，上级法院的法官可更多地从下级法院或基层法院选拔。当事人将案件告到法院，法院很多时候只能睁一只眼闭一只眼，为配合地方中心工作的所谓大局，只能将案件拒之门外，即使受理，也总是以各种理由驳回当事人的诉讼请求，判其败诉。第二步，通过党内法规明确政法委不过问具体个案。

其三，改进法官考核晋升制度，减少法官职级阶梯层次。审委会认为重大疑难案件需要自己审理时，可以以大审判庭的形式对案件进行终局审判。大审判庭同样应遵循司法程序，在听取当事人及其律师的陈述和辩论后作出裁判。

当然，实行这一步需要修改宪法、法院组织法的相关规定。正因为如此，三中全会决定提出，要改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。大审判庭的审判人员可以由7至15位审判委员会成员组成。  分类管理法官和司法管理人员，改进法官考核晋升制度 记者：建立符合职业特点的司法人员管理制度，对于依法独立公正审判具有重要意义。

在这其中，您认为应如何改进法官选任、晋升和职业保障制度？ 姜明安：我认为，必须采取以下措施：其一，对法院法官和司法管理人员实行分类管理，法官必须是行使审判案件职能的人员，不能将法官与法院行政人员、法警、书记员、法官学院的教员等采用同样的管理模式进行管理。  进入 姜明安 的专栏 进入专题： 审判独立 。

十八届三中全会决定提出，要确保依法独立公正行使审判权，建设公正高效权威的司法。靠什么保证审判的独立公正，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义？近日，记者专访了北京大学教授姜明安。但遗憾的是，长期以来，我们的司法受行政干预太大，受地方制约太多。若干年后，再改革从属于省、自治区、直辖市行政区划的高级法院设置。

其二，改进法官选任制度，上级法院的法官可更多地从下级法院或基层法院选拔。当事人将案件告到法院，法院很多时候只能睁一只眼闭一只眼，为配合地方中心工作的所谓大局，只能将案件拒之门外，即使受理，也总是以各种理由驳回当事人的诉讼请求，判其败诉。第二步，通过党内法规明确政法委不过问具体个案。其三，改进法官考核晋升制度，减少法官职级阶梯层次。

审委会认为重大疑难案件需要自己审理时，可以以大审判庭的形式对案件进行终局审判。此外，审判委员会也要改革，也要去行政化。

今后可以在审委会设立大审判庭。在各种权力制约机制中，司法权对行政权的制约具有特殊重要地位。

这样才能真正实现三中全会决定所要求的让审理者裁判，由裁判者负责。在国家治理机制中，如果有依法独立公正运作的司法对上述公权力的种种滥用予以制约，对上述公权力滥用的被侵害人予以救济，你所提到的那些负面事件就会减少或受到抑制。政法委的工作应该是管司法政策、管干部，不能干预个案，更不能就个案给公安、检察、法院下指示、指令。  防止滥用权力，需要司法权制约行政权 记者：近年来，在我们身边，暴力拆迁、野蛮征收等事件屡有发生，您觉得这与司法对公权力的滥用缺乏制约是否有关？ 姜明安：二者有密切关系。其四，改进法官待遇制度，提高法官工资福利标准，延长法官退休年龄。要防止滥用权力，必须以权力制约权力

同时，互联网时代的技术变革也是影响法律判断的因素，因为很多时候技术手段具有事实上的约束方，甚至会超过法律上的规范约束力。总之，合乎比例就是一方面考虑言论被限制的程度，另一方面考虑以此限制为代价所追求的目的，手段不能超过实现目标之必需。

法庭特别强调了太平洋基金会案与本案的差别。同时，承认立法机关有权限制并不等于认可其全盘的禁止，为淫秽言论留有一定的出路是法律避免违宪的关键。

网络言论自由这个问题的新意在于，网络以其技术上和结构上的特色所导致的与传统言论环境的差异在多大程度上将修正或改变既有的原则与规则，但是不变的主题永远是权利保护与政府治理之间的合理平衡。而淫秽言论作为言论自由问题的一个特殊分支，则从反面提供了限制言论自由的诸多的理据，创设了很多政府得以干预言论自由的规则、方式、标准。

在遭遇基于宪法第一修正案的质疑时，政府一般会以维护公共道德、保护未成年人和保护不同意此类表达的成年人等理由来证成公共利益或施政目标。当论坛上任何人都有权成为言说者的时候，政府为达到同样的社会治理效果可能需要付出更多的成本，这有可能改变言说者与言论压制者之间的古老平衡。同时广播在当时的环境中对于听众的信息覆盖是难以屏蔽的，而不像当下发达的互联网屏蔽技术可供人们选用，所以彼案中政府的于预措施是合理的。[②] 美国宪法判例上习惯采用政府利益这一表述，基本上可以理解为某种公共利益。

禁止全方位的、不留空隙的限制。上述三项标准是共同发挥作用以断定某言论是否构成淫秽从而不受宪法保护。

总体而言，分级制是比屏蔽技术更精细化的处理网络言论的方式。在网络的环境中，言说者几乎可以隐藏自己的真实身份，其与淫秽言论的接收者之间有可能只存在单纯的信息交换关系。

然而，分级制度与屏蔽技术之间的选择从根本上反映的是我们对待言论的态度，即究竟是坚持宁可错杀三千，不可放过一个的原则还是本着容忍糟粕是获取精华的固有成本的理念。就限制言论之措施是否合乎比例的问题，很大程度上依赖于个案权衡，因为言说者的传播力量、传播途径的多元和通畅以及接收者的能力都是个案事实的部分，同样的限制措施应用于不同的个体上会产生不同的限制效果。

以报纸为例，虽然媒体拥有筛选新闻素材、发表观点立场等自由，但是作为一个期望在媒体市场上长期运营、重视口碑和职业水准的报社而言，其必然要对其言论负责。[⑤] Sable Communications OfCalifornia，Inc.  v.  FCC，492 U.S.115(1989)． [⑥] Lawrence Lessig．Code and Other Laws Of Cyberspace．Basic Books，1999． [⑦] Jonathan  Weinberg. Rating the Net，19 Hastings Comm/Ent L.J.453(1997)． [⑧] RenO v.American Civil Liberty Union，521 U.S.844(1997)． [⑨] Red Lion Broadcasting Co. v. FCC，395 U.S.367(1969) 进入 秦前红 的专栏 进入专题： 言论自由 政府规制 。就其他类型的言论而言，尽管法院接受政府一定程度的限制主张，但是还是以管制措施是否针对言论内容分别采行两种审查标准。概言之，通信规范法没有就有关禁止措施进行细致的区分，而是一股脑儿的全盘压制，所以构成对于第一修正案权利的侵犯。

(2)作品是否以明显令人厌恶的方式，描述或展现州已明确定义的性活动。言说者是否能对其言论负责也是影响其权利属性的要素。

但是，简单的评估标准又造成分级的不精确化，牺牲了信息接收者(网民)，良由选择的权利，更进一步损害了言论的多样化。事实上同时满足前两个标准的言论从内容上已经属于淫秽了，但是如果是以此淫秽内容传达了重要的文学艺术、政治或科学价值则可以免于法律的禁止。

网络言论自由是否能够成为一个具有确定内容的法律表述并非没有疑问，因为在美国以宪法第一修正案为中心所积累的言论自由权的案例、学说、原则已经汗牛充栋，有人认为直接将已有的言论自由之宪法适用于互联网的背景中(the Body of Law of Freedom Of Speech in the Context Of Cyberspace)即可以解决大多数的法律争议，并不存在所谓的网络法或者网络言论自由权。  四、通信规范法 (Communication Decency Act)和雷诺诉美国公民自由联盟案[⑧] 通信规范法是美国国会1996年通过的《电子通信法》(Telecommunications Act of 1996) 的一部分。